朱邦芬院士：遵守学术规范，大力提倡负责任的科研行为

 
 
朱邦芬院士：遵守学术规范，大力提倡负责任的科研行为  
 

作者｜朱邦芬（中国科学院院士、清华大学物理系教授）

目前，我国正在努力建设世界一流大学、一流研究机构，培育世界一流人才。但近年来，我国的科研诚信现状不容乐观，一些问题频频暴露，引发社会极大关注。

我认为，科研诚信是中国科研机构、大学和所有科研人员的生命线，怎么强调都不过分。研究机构和科学家们在强调研究的创造性的同时，必须夯实科研诚信这块基石。如果科研诚信这个基石不牢固，什么一流大学、一流人才，都是空中楼阁。

什么是科研诚信？

国际上通常把科研行为分为三类：负责任的科研行为、科研不端行为和科研不当行为。

负责任的科研行为，说到底就是拿纳税人的钱做科研，科研要对人民负责，要以公众长远利益为重。负责任的科研行为有很多条，其中科研诚信是最基本的要求。还有其他一些准则，比如财务诚信。

我们有些科学家总觉得科研经费多多益善。一个负责任的科学家，必须考虑所花费的科研经费和所产出的成果是否匹配。此外，科研要对环境和未来负责、对学生负责等等。

但负责任的科研行为之中，核心就是科研诚信。

科研诚信，简而言之就是求真求实。它包括：选题、立项、执行、报告之中的学术诚实；科研项目申请及研究成果报告中，对自己贡献表述的准确性；同行评议（评项目、审稿、评奖等）的公正性；学术交流（包括通讯、资源共享）中是否尊重同行（包括与学生交流）；有利益冲突或潜在利益冲突时的透明度；保护、善待研究对象（人体、动物）；最后，作为一名研究人员，要坚持、承担科研人员与所属科研群体间的相互责任和义务。这些都属于科研诚信的范畴。

跟科研诚信相对立的是科研不端。国际公认的主要科研不端行为有三种。第一种是伪造，即无中生有，是指发表的数据、资料、结果是伪造的，如美国贝尔实验室的舍恩、上海交大的陈进。

第二种是篡改，即有真有假，是指在科研材料、设备、过程中造假，或者篡改或者遗漏数据或资料，使科研记录不能准确反映你的研究而符合你所预期的结果，他人无法重复研究来验证结论的合理性。

第三种是抄袭和剽窃。在中国，抄袭和剽窃有些区别，剽窃似乎更严重些；但在国外，窃取他人的思想、方法、成果或者文字，而未给予恰当的认可，都是剽窃。我们应该鄙视文字剽窃。很多人认为文字剽窃是小事情，特别是有的研究人员英文不够好，看到别人的英文文章总结得特别好，就copy过来，但实际上这是一种严重的科研不端行为。

此外，科研不端行为还有其他变种，比如这些年国内出现比较多的欺诈评审。部分期刊允许作者在投稿时自荐候选审稿人名单以供编辑选用，但一些中介公司和不良作者提供多个由他们控制的伪造的“审稿人”的电子邮址。一旦编辑发电子邮件邀请这些“审稿人”，则同行匿名评审这个评价科研成果、保证期刊质量最关键的环节就被破坏了，这也是一种严重的科研不端行为。近几年国外一些期刊大批量撤稿事件起因就是欺诈评审。

要区分科研不当行为

当然，科研不端不包括无意当中犯的错误，也不包括学术观点的差异。

科研诚信和科研不端中间有个灰色地带，叫科研不当。这个灰色地带，我们国家还没有明确规定，国际上定义也不统一，但是有必要把科研不端和科研不当加以区分。

科研不端属于零容忍，一票否决；科研不当，是科研诚信存在问题但还没到科研不端程度的行为，属于加强科研诚信教育的问题。如果不区分科研不当和科研不端，容易扩大打击面，而对真正严重的科研不端行为，反而无法零容忍并一票否决。

对应于科研诚信、科研不当、科研不端，我们还有学术诚信、学术不当、学术不端。我认为其实质相同，只不过涉及人员和涉及范围有所差别。

科研不端主要指科研活动中的不端行为，学术不端的范围更广一些，包括非科研人员的不端行为（如官员的假学位），或非科研活动中的不端行为（如学生的考试作弊）。学术诚信范围更广，与社会诚信的关系更紧密，也与社会风气好坏的关系更密切。

总之，我们要大力提倡负责任的科研行为，要旗帜鲜明地反对和打击科研不端行为，切实做到零容忍和一票否决；要从教育入手，批评科研不当行为。

科学研究要遵守的学术规范