审一篇稿子给3000元报酬，你会审稿更积极吗？

 
 
审一篇稿子给3000元报酬，你会审稿更积极吗？  
 

审一篇稿子，给450美元（约合人民币3000元）审稿费。这样会激发你的审稿热情吗？

在Science网站最近关于“是否应给予审稿人报酬”的讨论中，美国一家科技初创公司首席科学家James Heathers提出了上述主张。

他认为，审稿给评审人带来了负担，并且目前普遍存在论文评审质量低、审稿慢等问题。要解决这些问题，有偿审稿是必需的。

对此，反对的声音很激烈。比如，非营利性出版机构——美国科学公共图书馆（PLOS）首席执行官Alison Mudditt等担心，如果支付450美元审稿费成为常态，将带来订阅成本飙升、不道德审稿泛滥成灾等可怕后果。

那么，到底该不该给审稿人支付薪水？

免费审稿变成道德枷锁？

对于科研人员来说，目前大部分审稿工作都是义务、免费的。然而，审稿并不是一件轻松的事情。

近年来，随着全球科研论文数量大幅增长，由此导致的审稿周期长、审稿人积极性不高等问题日益严重。

2016年，Nature网站一篇题为“发文章为什么要那么久”的文章指出，过去十年来Nature的审稿周期从85天增长到150天，而PLOS ONE从27天增长到125天。

“很多研究者已经对于无限的送审—退稿—评议—再评议这一循环感到抓狂。漫长的审稿过程消耗了大量的时间与精力，严重干扰了科学家的正常生活与工作。”

因此，关于如何激励审稿人更加高效地审稿，一直是学术圈关注的话题。其中，给审稿人支付薪水，是一种经常提及的可能的解决办法。

在2020年《科学家》的一篇报道《出版商，如果想要我为你审稿，请付我薪水！》中，人类学家Hugh Gusterson态度明确：“学者们应该继续以志愿者的身份为非营利出版商做审稿，但应该对那些不支付报酬的营利性出版商的要求‘直接说不’。”

澳大利亚格里菲斯大学城市规划研究人员Natalie Osborne则在2018年的一条推文中写道：“嘿，学术出版商，你的利润率大概是30%。”

2020年，美国学术出版协会博客“学术厨房”的一则评论指出，“我们在全球知识生产过程中浪费了太多时间，因为保留了一个基于‘慈善’的评审系统，这延迟了整项工作”。

评论作者认为，目前提到的其他奖励办法没有一个能真正解决审稿效率低的问题。唯一的解决方案是真正的专业化，而这意味着要为审稿人付费。只有付款后，杂志才可以要求审稿人快速提交报告（例如10天之内）。学术出版系统中的其他人都可以因为工作而得到报酬，为什么审稿人不行？

上海交通大学科学史与科学文化研究院教授江晓原认为，营利性出版商为审稿人支付报酬的逻辑是合理的。“目前，国际排名前20的顶刊，一大半是商业期刊。国外期刊界早已过了‘田园牧歌’的年代，自从资本进入学术期刊，出版商的根本目的就变成了资本增值。”

江晓原坦言，一家商业公司，一方面要求审稿人免费为其付出，还要求他们必须尽心尽力、高效完成任务，这在过去是一种学术传统，现在变成了道德枷锁。

因此，他认为，如果有审稿人向一家商业期刊索要审稿费，这不应视为不道德。“审稿是否收费和学术判断是否公正，没有必然的联系。我们在国内审基金、审项目都可以获得报酬。我觉得收费也不会有碍公正，甚至反而有助于公正。因为受人之托，忠人之事，既然得到了回报，就应该认真替人干活。”

期刊出版商态度耐人寻味

不过，期刊出版商们对该问题的态度耐人寻味。

《科学家》上述报道在最后提到，除了PLOS和加州大学出版社，联系的出版商中没有一家表示考虑过付钱给审稿人。

《科学》发言人在一份回复声明中写道，《科学》不打算向同行评审人员支付报酬，并补充说：“很多评审人员感到有义务参与，这是一种很好地服务于科学的传统。”

在施普林格·自然的声明中，它引用了自己为改进同行评审过程所做的努力，比如最近的一项试验倡议，认可已发表论文中的评审人员，但没有提到付费的同行评审。

此外，出版巨头爱思唯尔也没有发表评论。

值得关注的是，自然出版集团旗下开放获取期刊《科学报告》目前的政策显示，如果期刊找不到足够的同行审稿人，可以使用出版合作伙伴Research Square的服务来确定合适的审稿人并提供报告，以免给作者造成进一步的延误。由Research Square聘用的审稿人将获得酬金，用于在指定的时间范围内完成审阅。不管审稿人的推荐如何，酬金都是支付的。