当我们在做原型时，我们在做什么？

我们如何看待工具？为什么学习工具是为了理解媒介？为何我们要做原型？原型设计的原则是什么？为什么说好的思维是结构化的解构？欲知详情，请往下阅读。

利用 我们如何看待工具

有一种观点：设计师不要学太多的软件，精通一种就好了，更重要的是你的思维。

从个人技能上，这个说法没错，但它可能忽视的是，思维和工具，并不独立。因为所谓工具，其实是思维的被封装与具象化，而你使用工具的过程，便是对这思维的习得和解码。就像阅读从不是一个单方面行为，而是读者和作者思维的无声交流。你阅读书，书塑造你。

而你总不能只读一本书，只读一类书。

一个错觉是，我们在利用工具。更精确的说法是，我们和工具彼此利用。

人类的起源时期，石制的手斧是最早的常用武器。可始祖人类的手腕结构，很难提供足够的腕力来紧握一些小物体。进化的车轮下，一块新手骨出现了，这块叫第三掌骨的结构，给了这批新人类更强的握力、更精细的手部动作，也意味着对工具更精确的掌握，而这也意味着：进化的优势。

到底是我们根据双手的形状打造了工具，还是我们的双手进化成了可以握住工具的形态？

循环 学习工具是为了理解媒介

在一个新的媒介产生的初期，用于生产内容的工具是来源于旧媒介的。

许多视觉设计师习惯用Photoshop来进行网页和APP界面设计，但Photoshop的本质依然是一款位图处理软件，是以印刷为主导媒介的时代产生的主力工具。在这个阶段，新媒介的形态也会受到旧工具的影响。Photoshop作为WEB/APP设计主力的时代，也是拟物化设计最盛行的时代。

随着新媒介的发展，必然会出现适应新媒介的新生产工具。

因此一款更加适应新媒介的工具的产生和流行就是一种必然。Sketch的兴起不是单纯的因为它“简洁易用”，而是其形态更贴近于信息时代媒介的本质属性。新工具的每一个功能从设计初始，就做好了和新媒介做无缝嫁接的准备。如今的设计师不再需要付出从位图到代码的转换成本，一个开源的插件就能将样式转化为CSS代码，尽管现在不够完美，但方向是可见的：工具的发展将不断减少中间步骤，趋近媒介本身的形态。

新工具的不断产生会扩充媒介的外延，并最终产生新的媒介形态。

工具的进化不仅仅是适应媒介，同时也在塑造和扩充媒介。从Photoshop到Sketch，从拟物设计到从现在的Complexion Reduction，对材质的弃用、对颜色的克制、对图标的简化，工具的进化更替暗合着设计的风格迭代。

信息成为了设计主体后，动效设计就应运而生。如果说扁平化是在设计“信息”，那动效设计就是设计“信息的传递”。新的工具随之如雨后春笋，Origami、Framer、Form、Pixate、Flinto、Principe、Atomic……设计师从来没有过这么多的选择，而在这些选择背后，是更新的设计形态孕育在襁褓之中。

成为 为何我们要做原型

在交互设计师的工作流里，有一个重要部分叫“原型设计”。而当我们在做原型时，我们在做什么？

或许一开始你用纸和笔勾勒出网站或应用的轮廓，就像给一幢大厦搭好框架。接下来，你可能选择用Axure画好线框图，加上标注，唤之“低保真原型”。又或者再进一步，上色处理，添加动效，做个可以在屏幕上供人指指点点的，所谓“高保真原型”。

这一派观点认为，把原型做到高保真是没有必要的，视觉还是要做设计稿，前端还是要开发，你把原型做得再精准，都是徒然。

这种观点，代表了一种线性的工作流。但在实际的产品设计中，交互从不仅是一个中间环节，它的触角延伸到产品开发的每个阶段，牵一发而动全身，而原型设计也不是一个承上启下、可有可无的中间步骤。

而如果回到本质，原型，究竟是什么？

让我们做一个类似于“惠勒的龙”的思维实验：假设有这样一个原型，它做得如此逼真，如此完善，以致于用户在使用中，无法区分出原型和产品。那这个原型，和真正的产品，有区别吗？

原型的本质是描述真实的语言。越高保真的原型，就越逼近真实，而越高保真的原型工具，其描述方式（被封装的思维方式）就越接近真实事物的运行方式。

纸和笔的语言是“描述”，覆盖一切，但低效而不精确，且无法被机器理解。

Axure的语言是“控件”。页面由一个个控件组成，而控件则由其自身的样式、属性构成。每个控件的事件是独立的，如果你想让一个事件触发多个控件行为，或是多个控件共用一个属性，那Axure就会变得极其繁琐和不便。