审稿一拖9个月，把人“等疯”！该放开“一稿多投”了？

 
 
审稿一拖9个月，把人“等疯”！该放开“一稿多投”了？  
 
编译｜张晴丹 一篇文章一审就是好几个月，甚至一两年的情况也时有发生。 有些人因为论文发表太慢而错失职业生涯中重要的晋升机会，但就算投出去“石沉大海”也得等着，毕竟禁止“一稿多投”的规则还在，谁也不想被扣上“学术不端”的帽子。 近日，葡萄牙学者Dritjon Gruda在Nature职业专栏发文对该规则表示反对。他认为，这项规定不仅延误了科研工作的进程，还阻碍了科学信息的快速传播。“是时候废除‘一稿多投’禁令了。”

 

“请停止囤积我们的论文”

和许多科研人员一样，Dritjon Gruda也经历过投稿后的漫长等待。

在新冠疫情大流行期间，Dritjon Gruda和同事向所在领域的一家顶级期刊提交了一篇论文，研究疫情暴发对个人心理健康的影响。这是一篇非常具有时效性的文章，但却被期刊搁置了好几个月，甚至压根儿没有送去进行同行评审。 他们向该期刊发送了多封电子邮件也未取得任何进展，最后不得不撤回这份论文改投他处。“如果我们被允许能同时在其他地方提交论文，就可以避免浪费那么多宝贵的时间。”Dritjon Gruda说。 这种情况在学术界并不罕见，甚至有些期刊的审稿与回应速度慢得令人发指。“慢刀子割肉”带来的煎熬与痛苦比做研究更能折磨人，以至于科研人员抱怨连连。 还有一次，Dritjon Gruda向一家期刊提交了一篇论文，一位审稿人很快对其进行了评审，然而，编辑找不到其他审稿人，便要求Dritjon Gruda推荐。但这种做法并不规范合理。 “要求作者推荐审稿人可能会损害同行评审过程的客观性和严谨性。这存在明显偏见的可能性，因为作者很可能会向编辑推荐那些打好评的人。尽管当时有些犹豫，但我们还是照做了。”Dritjon Gruda表示。 尽管推荐了审稿人，但Dritjon Gruda和同事还是“等疯”了。编辑花了9个月时间，在他们几次积极主动地跟进后才意识到他们的这篇论文被忽视了，而且被严重拖延了。最终，在一次修改请求后，这篇论文才终于发表，足足耗费了一年多时间。 谁也不希望自己的科研工作被耽误，耗尽心血写出来的论文变成一篇废稿。但禁止“一稿多投”的“紧箍”仍在桎梏着学术界。 Dritjon Gruda表示，这就好比求职，想象一下，一次只能申请一份工作，等待数月的反馈后才能再考虑另一个机会，这是多么荒谬。这种情况无疑会阻碍职业发展。然而，这种做法在科学出版中普遍存在。 “期刊，请停止囤积我们的论文！”Dritjon Gruda呼吁。

规则已过时，甚至极不公平

Dritjon Gruda介绍，“一稿多投”的禁令源于前数字时代，在那个时候，由于信息交流受限，版权问题更严重，筛选纸质手稿的期刊编辑和同行审稿人也很稀缺。这一规则旨在减少资源浪费，保护科研创新的版权和质量，单一的同行评审是关键的过滤器，以确保只有经过检验的高质量研究才能进入学术界。

然而，有时一篇论文可能会在一家期刊上经过数月或数年的多轮审查，但最终被拒绝。在Dritjon Gruda看来，如今这条规则似乎已经过时，有时甚至极不公平。 现在，数字化快速发展已经使评审工作实现了自动化，编辑和审稿人随时随地都可以审阅稿件，第一时间确定版权也更容易、更直接，效率大大提高。 科学出版已经发展到可以容纳开放获取、预印本，但禁止同时向多家期刊提交论文的禁令仍在继续。禁止“一稿多投”对年轻科研人员以及那些没什么背景的科学家尤其不利，对他们来说，延迟发表不仅令人沮丧，而且影响晋升，成为职业发展的障碍。 该禁令不仅耽误科研创新的进程，还阻碍了科学传播的速度——尤其是在气候科学、健康和医学等许多领域。在这些领域，及时的知识共享至关重要。在新冠疫情大流行期间，预印文章的迅速扩散证明了快速信息共享的好处，即使这些论文尚未经过同行评审。 “在我的职业生涯中，每一次论文发表的延迟都不仅仅是职业上的一个小问题，这触到了痛处。在和同事聊天时也谈及这些问题，我们都渴望有一个更好的机制可以改变现状。”Dritjon Gruda表示。

他认为，与其接受现有的制度，为什么不改变它呢？而重新评估“一稿单投”政策的时机已然成熟。